Paskutiniame savo įraše apie ivermektiną paminėjau FLCCC.

Jei esate potencialus pacientas ir radote šį puslapį per Google paiešką, peržiūrėkite Dr. Gorskio biografinę informaciją, atsisakymus dėl jo raštų ir pranešimus pacientams čia.

Viskas, ką skaičiau, rodo, kad pandemija toli gražu nesibaigė. Visame pasaulyje žmonių testas vis dar teigiamas, jie yra hospitalizuoti ir miršta. Ji nėra tokia mirtina kaip 1918 m. gripo epidemija, kuri, kaip manoma, nusinešė 17–100 mln. žmonių. Iki šiol COVID-19 nusinešė 3 918 958 gyvybių visame pasaulyje: 618 694 JAV, 393 508 Indijoje, 509 282 Brazilijoje, 232 068 Meksikoje, 191 286 Peru ir pan.

Birželio mėn. mėnesinio SkepDoc naujienlaiškio įžangoje minėjau ir šią blogą naujieną: „Mirtingumas nuo pandemijos mažėja. Birželio 13 d. JAV buvo patvirtintos 105 naujos mirtys, palyginti su 6 000 mirčių per dieną prieš metus. Atsakydama į tai, gavau nuostabų el. laišką, kuriame teigiama, kad pandemija baigėsi jau keletą mėnesių, ir teigiama, kad būčiau žinojęs, kad mano medicinos mokslų daktaro laipsnis nebūtų „iš Walgreen's U“. Buvau nustebęs. Parašiau atgal ir paprašiau paaiškinti, ką jie turėjo omenyje, bet atsakymo negavau.

Ekspertai sako, kad COVID-19 greičiausiai niekada neišnyks, bet pavirs endemine infekcija, panašia į dabartinį sezoninį gripą. Srityse, kuriose susirgimų ir mirčių skaičius sumažėjo, sėkmė siejama su veiksmingų vakcinų, kaukių ir apribojimų deriniu. Dar yra daug neatsakytų klausimų. Delta variantas kelia nerimą, tačiau vakcinos nuo jo veiksmingos. Stevenas Novella apie tai rašė praėjusią savaitę sakydamas, kad „mes dar nelaimėjome šių lenktynių prieš pandemiją“. Ar mums reikės revakcinacijos ar metinių vakcinų? Mes dar nežinome.

Davidas Gorskis stengėsi atremti bet kokią dezinformaciją, sklindančią apie virusą ir vakcinas, tačiau neprisimenu, kad jis būtų minėjęs mitą, kad pandemija jau baigėsi jau kelis mėnesius. Bandžiau rasti šio mito šaltinį, bet man nepavyko. Iš kur tokia idėja? Man sunku patikėti, kad mano korespondentas tai sugalvojo savarankiškai; Spėju, kad jie kartojo tai, ką girdėjo ar perskaitė. Kadangi daugelis mūsų skaitytojų yra labiau išmanantys nei aš ir įgudę ieškoti internete bei socialinėje žiniasklaidoje, pamaniau, kad išmesiu jį ten ir pažiūrėsiu, ką galėtų rasti kiti.

Išvada: ne, pandemija nesibaigė jau kelis mėnesius

Mano korespondentas akivaizdžiai klydo, bet man įdomu sužinoti, iš kur galėjo kilti ta klaidinga mintis.

Autorius

Hariet Hall

Harriet Hall, MD, taip pat žinoma kaip The SkepDoc, yra į pensiją išėjusi šeimos gydytoja, rašanti apie pseudomokslą ir abejotiną medicinos praktiką. Vašingtono universitete ji įgijo bakalauro ir medicinos mokslų daktaro laipsnius, stažavosi oro pajėgose (antra moteris, kada nors tai padariusi) ir buvo pirmoji moteris, baigusi Oro pajėgų šeimos praktikos rezidentūrą Eglino oro pajėgų bazėje. Per ilgą oro pajėgų gydytojo karjerą ji ėjo įvairias pareigas – nuo ​​skrydžio chirurgo iki DBMS (bazinių medicinos paslaugų direktorės) ir darė viską – nuo ​​kūdikių gimdymo iki B-52 valdymo perėmimo. Ji išėjo į pensiją turėdama pulkininko laipsnį. 2008 m. ji paskelbė savo atsiminimus „Moterys neturi skristi“.

Prieš porą mėnesių Scottas Gavura paaiškino, kodėl veterinarinis vaistas nuo kirminų ivermektinas yra naujasis hidroksichlorokvinas, pakartotinai naudojamas vaistas, reklamuojamas kaip „stebuklas vaistas“ nuo COVID-19, nepaisant įrodymų, kurie geriausiu atveju yra labai silpni, o blogiausiu – palaiko. išvada, kad ivermektinas neveiksmingas prieš COVID-19. Tada, prieš dvi savaites, paskelbiau paprastai ilgą, išsamų ir niūrų straipsnį apie tai, kaip ivermektinas yra naujasis hidroksichlorokvinas. Aš turėjau omenyje tai, kad kaip prieš 12–15 mėnesių vaistas nuo maliarijos hidroksichlorokvinas buvo pakartotinai naudojamas vaistas, reklamuojamas kaip „stebuklingas vaistas“ nuo COVID-19, kuris išblėso atlikus griežtus klinikinius tyrimus, per pirmąjį 2021 m. pusmetį ivermektinas tapo perkurtas vaistas buvo reklamuojamas kaip „stebuklas vaistas“ nuo COVID-19. Kaip ir hidroksichlorokvinas, kurį praėjusios vasaros pabaigoje apibūdinau kaip COVID-19 gydymo Juodąjį riterį, pagarbą (žinoma) Juodajam riteriui Monty Python ir Šventajam Graliui, tikėjimui ivermektinu kaip labai veiksmingu gydymu nuo COVID-19. COVID-19 – tai taip pat nereikės skiepų! – atrodo taip pat atsparus mokslui, kad jo galūnės būtų nulaužtos, kaip ir hidroksichlorokvinui. Šis įrašas nebus toks ilgas, nors ir gali būti toks niūrus, jame daugiau bus nagrinėjamos sąmokslo teorijos, kurios pasigirdo apie ivermektiną. Nenuostabu, kad jie labai panašūs į sąmokslo teorijas, kurios buvo išplitusios apie hidroksichlorokviną. Daugelį šių sąmokslo teorijų propaguoja grupė gydytojų, kurie save vadina Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).

Paskutiniame savo įraše apie ivermektiną paminėjau FLCCC. Priežastis buvo dėl jo vaidmens rengiant naujausią ivermektino klinikinių tyrimų "metaanalizę". Iš esmės Pierre'as Kory, vienas iš FLCCC įkūrėjų, bendradarbiavo su Tess Lawrie, britų FLCCC atitikmens, BIRD Group, įkūrėja. Abi yra grupės, kurios skatina ivermektiną, nors FLCCC skatina ne tik ivermektiną. Pavyzdžiui, FLCCC reklamuoja tokius protokolus kaip I-MASS protokolas, reklamuojamas kaip COVID-19 gydymo namuose protokolas, apimantis vitaminą D3, melatoniną, aspiriną, multivitaminus, termometrą ir antiseptinį burnos skalavimo skystį. Kitas FLCCC protokolas yra I-MASK, kuris reklamuojamas kaip ambulatorinio gydymo protokolas ir apima ivermektiną, cinką, melatoniną, įvairius vitaminus ir fluvoksaminą. „Pažangiausias“ FLCCC protokolas yra MATH+, ligoninės gydymo protokolas, kuriame, žinoma!, yra ivermektinas, cinkas, fluvoksaminas ir daugybė kitų vitaminų bei papildų, kartu su steroidais ir antikoaguliantais. Nė vienas iš šių protokolų neturi nieko panašaus į rimtus įrodymus iš atsitiktinių imčių klinikinių tyrimų.

„Didžiausias nusikaltimas, padarytas per [COVID-19] vagystę“?

Aukščiau pateikta įžanga atveda mane prie straipsnio, kuris buvo paskelbtas praėjusią savaitę uber-quack Joe Mercola svetainėje, pavadinimu „Didžiausias nusikaltimas, padarytas vakcinos vagystės metu“. Iš paties pavadinimo matote numanomą sąmokslą, būtent, kad ivermektino veiksmingumo įrodymai yra „slopinami“, kad vakcinos galėtų būti užterštos pasaulyje, o tai atneštų didžiulį pelną didžiajai farmacijai. Žinoma, Mercola, kaip ir anksčiau, yra labai sužavėta Tess Lawrie ir jos neseniai atliktos metaanalizės „įrodymais“, įskaitant interviu su ja „Speaking Naturally“ podcast'e. Kadangi tą metaanalizę aš jau detaliai dekonstravau kitą dieną, o dabar yra kitas, dar geresnis, epidemiologo Gideono Meyerowitzo-Katzo paaiškinimas, paaiškinantis, kodėl ta metaanalizė yra bloga, todėl su labai nedideliu tyrimų klasifikacijos pakeitimu. Įskaitant, rezultatai visiškai neigiami, tos analizės nekartosiu, nors nurodysiu kitą metaanalizę, kuri buvo paskelbta po Tess Lawrie metaanalizės, paskelbtos praėjusią savaitę Clinical Infectious Diseases, oficialiajame žurnale Amerikos infekcinių ligų draugija, kurią sukūrė tyrėjai iš Brazilijos, Peru ir JAV.

Trumpai tariant, tyrėjai ieškojo paskelbtų ir iš anksto atspausdintų atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų (RCT), kuriuose įvertinamas ivermektino poveikis suaugusiems COVID-19 pacientams, buvo ieškoma iki 2021 m. kovo 22 d. naudojant penkias paieškos sistemas. Pirminės ištirtos pasekmės buvo mirtingumas dėl visų priežasčių, buvimo trukmė (LOS) ir nepageidaujami reiškiniai (AE). Antriniai ištirti rezultatai apėmė viruso pašalinimą ir sunkius nepageidaujamus reiškinius. Poslinkio rizika (RoB) buvo įvertinta naudojant Cochrane RoB 2·0 įrankį. Atliktos atvirkštinės dispersijos atsitiktinio efekto metaanalizė, įrodymų kokybė (QoE) įvertinta naudojant GRADE metodiką.

Rezultatai:

Atkreipkite dėmesį į paskutinį sakinį. RCT, turinčios didelę šališkumo riziką, parodė reikšmingą pacientų, sergančių COVID-19, mirtingumo dėl visų priežasčių sumažėjimą. Bet kokiu atveju, priešingai nei Lawrie metaanalizės išvadose, iš tikrųjų nebuvo jokių gerų aukštos kokybės bandymų. Taip pat atkreipiu dėmesį, kad šie autoriai neįtraukė nė vieno iš tyrimų (Elgazzar 2020), kuriuos Meyerowitz-Katz apibūdino kaip neturintį jokios informacijos apie paskirstymo slėpimą, o du sakiniai apie atsitiktinės atrankos procedūras iš tikrųjų prieštarauja vienas kitam, tačiau tai yra vis dar vertinama kaip „maža šališkumo https://produktoapzvalga.top/ rizika“ abiejose šiose srityse“. Tai taip pat vienas iš tyrimų, kurį pašalinus iš Lawrie metaanalizės teigiama, kad metaanalizė tapo neigiama. Kalbant apie kitą, „Niaee 2020“, ši naujesnė metaanalizė įvertina šį tyrimą kaip turintį didelę šališkumo riziką – mano nuomone, atitinkamai.

Ši metaanalizė daro išvadas:

Apibendrinant galima pasakyti, kad, palyginti su SOC ar placebu, IVM nesumažino mirtingumo dėl visų priežasčių, buvimo trukmės, kvėpavimo takų viruso pašalinimo, nepageidaujamų reiškinių ir rimtų nepageidaujamų reiškinių pacientų, sergančių lengvu ar vidutinio sunkumo COVID-19, RCT. Neradome duomenų apie IVM poveikį klinikiniam pagerėjimui ir mechaninės ventiliacijos poreikiui. Kad būtų atnaujintos mūsų analizės, reikėtų atlikti papildomus vykdomus RCT. Tuo tarpu IVM nėra tinkamas būdas gydyti COVID-19 sergančius pacientus ir turėtų būti naudojamas tik atliekant klinikinius tyrimus.

Tarkime, kad remiantis jos metodika ir tinkamesniu šališkumo rizikos vertinimu, manau, kad ši metaanalizė yra teisingesnė nei Lawrie.

Tada penktadienį literatūroje pasirodė dar vienas tyrimas. Tyrime aprašomas IVERCOR-COVID19, atsitiktinių imčių, dvigubai aklas, placebu kontroliuojamas tyrimas. Tai tinkamo dydžio atsitiktinių imčių kontroliuojamas tyrimas, kuriame dalyvavo 501 pacientas, kurio metu buvo tiriamas ivermektino gebėjimas užkirsti kelią pacientų, kuriems diagnozuotas COVID-19, hospitalizavimas. Pacientai buvo atsitiktinai suskirstyti į ivermektino (N =  250) arba placebo (N =  251) grupes, skiriant laipsnišką dozę, atsižvelgiant į paciento svorį, 2 dienas. Tyrimą nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki 2021 m. vasario 22 d. Korjenteso provincijoje, Argentinoje, atliko Korjenteso provincijos visuomenės sveikatos ministerija, suderinusi su Korienteso kardiologijos institutu „Juana F. Cabral“. Pacientai, vyresni nei 18 metų, gyvenę provincijoje tuo metu, kai COVID-19 buvo diagnozuotas PGR dėl SARS-CoV-2 per paskutines 48 valandas prieš registraciją. Išskyrimo kriterijai apėmė dabartinį deguonies suvartojimą namuose arba hospitalizavimą diagnozės nustatymo metu; COVID-19 hospitalizavimo istorija; krūtimi maitinančios moterys; žinoma alergija ivermektinui; prastos absorbcijos sindromo buvimas; bet kokios kitos gretutinės ūminės infekcinės ligos buvimas; žinoma kepenų liga; dializės poreikis; kartu vartojant hidroksichlorokviną arba chlorokviną; arba ivermektino vartojimas likus septynioms dienoms iki atsitiktinės atrankos.

O rezultatai? Nada. Zilchas. Bupkis:

IVERCORCOVID19 tyrime pacientams, kuriems per paskutines 48 valandas RT-PGR metodu buvo paimtas COVID-19 nosies tepinėlis, ivermektinas, vartojamas laipsniškai pagal paciento svorį 2 dienas, neturėjo reikšmingos įtakos COVID sergančių pacientų hospitalizavimo prevencijai. -19. Nepastebėta jokių reikšmingų skirtumų tarp antrinių rezultatų, tokių kaip laikas, praėjęs nuo įtraukimo į tyrimą iki hospitalizavimo tiems, kuriems to reikėjo. Be to, reikšmingų skirtumų nepastebėta naudojant invazinę mechaninę ventiliaciją, dializės poreikį, neigiamus nosies tepinėlių rezultatus praėjus 3 ir 12 dienų po įtraukimo į tyrimą arba mirtingumo dėl bet kokios priežasties. Ivermektiną vartojusiems pacientams anksčiau prireikė invazinės mechaninės ventiliacijos pagalbos. Ivermektino vartojimas nebuvo susijęs su nepageidaujamų reiškinių padidėjimu.

Nebuvo reikšmingo mirtingumo skirtumo, nors bandymas nebuvo pagrįstas siekiant nustatyti skirtumą šiame galutiniame taške, o padidėjęs mechaninės ventiliacijos poreikis ivermektino grupėje lengvai galėjo atsirasti dėl atsitiktinės atsitiktinumo, nes bendras pacientų, kuriems reikėjo tyrime jis buvo mažas.

Ar šis tyrimas yra viskas ir pabaiga? Žinoma ne. Jis buvo mažesnis hospitalizuotų atvejų skaičius ir, ar sakysime?, buvo pernelyg optimistiškas savo galios skaičiavimuose, darydamas prielaidą, kad ivermektino veiksmingumas yra didelis, o šansų santykis yra nuo 0,3 iki 0,5, o tai reiškia, kad jis sumažėjo 50–70%. ligoninėje, o tai reiškia, kad šis tyrimas neatmeta mažesnio ivermektino veiksmingumo lygio. Tačiau šis tyrimas yra dar vienas iš neigiamų ivermektino tyrimų, kurie labai primena prieš metus atliktus neigiamus hidroksichlorokvino tyrimus.

Visa tai netrukdo Tess Lawrie gilintis į sąmokslo teorijas apie ivermektino „slopinimą“.

Tess Lawrie, sąmokslo teoretikė

Pirmas pastebėjimas, kurį turiu pasakyti apie Tess Lawrie interviu, yra paprastas. Ji save reklamuoja kaip „garbingą“ tyrėją, kurios darbas su ivermektinu yra niekinamas dėl niekšiškų didžiosios farmacijos machinacijų ir kitų gydytojų ideologinio aklumo, dėl ko noriu patarti. Paskutinis dalykas, kurį „gerbiamas tyrinėtojas“ nori padaryti, yra būti Joe Mercola rodomam arba interviu internetinėje transliacijoje, pvz., Kalbėdamas natūraliai. Kodėl? Tai oficialus Natūralios sveikatos aljanso podcast'as, siautulingai kovojančios su vakcina. Tarkime, kad ANH-USA yra ne tik antivakcina, bet ir skatina piktnaudžiavimą vėžiu (pvz., Stanislovo Burzynskio antineoplastonus), be kitų pseudomokslų. Man ypač juokinga buvo ANH-USA pyktis prieš valstybines medicinos tarybas, kurios iš tikrųjų bando suvaldyti kvaišalus. Mažiau juokinga yra ANH-USA veikla, skatinanti įstatymus, kad kvaišalams būtų lengviau praktikuoti ir reklamuoti savo keiksmažodžius, taip pat vadinamuosius „teisės bandyti“ įstatymus. Vėlgi, tai nėra ta grupė, su kuria norite pasirodyti, jei norite, kad koks nors rimtas mokslininkas ar akademinis gydytojas rimtai žiūrėtų į jus ir jūsų darbą. ANH-USA iš tikrųjų yra tik vienu žingsniu aukščiau Mike'o Adamso ar Alexo Joneso – galbūt.

Štai podcast'as:

(Man patinka e.r. pradžios titrų paleidimas, kad atrodytų, jog šiai tinklalaidei yra medicininis autoritetas. Puikus prisilietimas, jei esate kvaišalas.)

Pažvelkime į „Mercolos“ punktus:

Nors COVID-19 pandemijos metu valdžios padarytų nusikaltimų sąrašas yra ilgas, bene didžiausias nusikaltimas iš visų yra tikslingas saugaus ir veiksmingo gydymo, įskaitant ivermektiną, slopinimas. Atrodo, kad tai buvo padaryta siekiant apsaugoti COVID „vakcinos“ programąCOVID šūviai buvo pateikti į rinką pagal skubaus naudojimo leidimą (EUA), kurį galima gauti tik tuo atveju, jei nėra kitų saugių ir veiksmingų alternatyvų.Keliose sisteminėse tyrimų apžvalgose ir metaanalizėse buvo nagrinėjamas ivermektinas, skirtas COVID-19 infekcijos prevencijai ir gydymui. 2021 m. sausio 3 d. JAV „Front Line COVID-19 Critical Care Alliance“ (FLCCC) užsakymu atlikta greita peržiūra parodė, kad vaistas „tikriausiai sumažina mirčių skaičių vidutiniškai 83%, palyginti su jokiu gydymu ivermektinu“.Remiantis naujesne apžvalga ir metaanalizė, ivermektinas, vartojamas profilaktiškai, sumažino COVID-19 infekciją vidutiniškai 86 proc.Kitoje naujausioje mokslinėje apžvalgoje padaryta išvada, kad ivermektinas labai statistiškai reikšmingai sumažina mirtingumą, laiką iki klinikinio pasveikimo ir laiką iki viruso pašalinimo.

Matai, ką noriu pasakyti? Idėja yra ta pati, kurią nepaliaujamai girdėjau daugiau nei prieš metus apie hidroksichlorokviną, t. y. kad įrodymai, kad HCQ yra veiksmingi prieš COVID-19, yra „slopinami“, siekiant apsaugoti didžiosios farmacijos, kuri tuo metu, pelną. kūrė naujus antivirusinius vaistus ir, žinoma, COVID-19 vakcinas, kurių pastarosios buvo nepaprastai veiksmingos ir sėkmingos nuo tada, kai 2020 m. gruodžio mėn. buvo išleistos pirmosios dvi vakcinos pagal avarinio naudojimo patvirtinimą (EUA).