Les deux études étaient bien mieux conçues que celle-ci.
Cette nouvelle étude, qui soulève des questions importantes quant à savoir si la sur-vaccination peut prévenir des dommages immunitaires et neurologiques chez un sous-ensemble d'enfants vulnérables (ce que les parents d'enfants autistes disent depuis des années), a été publiée dans la revue à comité de lecture Frontiers in Psychiatrie, 19 janvier.
Hmmm. Frontières en psychiatrie ? J'ai déjà rencontré des revues Frontiers. Autant dire que je n'ai pas été impressionné. D'autres revues Frontiers, par exemple, ont montré une fâcheuse sensibilité à la pseudoscience anti-vaccinale. Quoi qu'il en soit, mes antennes sceptiques commencent toujours à se contracter chaque fois que je vois quelqu'un comme RFK Jr. exulter devant une étude. Disons simplement que c'est une longue histoire de voir le genre de "science" exécrable qu'il adopte régulièrement, tant qu'elle soutient sa conviction que le mercure dans les vaccins cause l'autisme, même si le conservateur thimérosal contenant du mercure a été retiré des vaccins pour enfants il y a 15 ans.
Avant d'examiner l'étude elle-même, qui, sans surprise, est loin d'être aussi avérée que RFK Jr. la décrit (pour ne pas dire plus, étant donné à quel point l'étude est horrible), voyons ce que RFK Jr. en pense :
Plus de 95 000 enfants de la base de données analysées souffraient de l'un des sept troubles neuropsychiatriques suivants : anorexie mentale, trouble anxieux, trouble déficitaire de l'attention et hyperactivité (TDAH), trouble bipolaire, dépression majeure, trouble obsessionnel-compulsif (TOC) et tic nerveux.
Les enfants atteints de ces troubles ont été comparés à des enfants sans troubles neuropsychiatriques, ainsi qu'à des enfants atteints de deux autres affections qui ne peuvent être liées à la vaccination : les plaies ouvertes et les fractures.
Il s'agissait d'une étude bien désignée et contrôlée. Les témoins sans troubles cérébraux ont été appariés avec les sujets selon l'âge, l'emplacement géographique et le sexe.
Comme prévu, les fractures et les plaies ouvertes n'ont montré aucune association significative avec les vaccinations.
De nouveaux cas de dépression majeure, de trouble bipolaire ou de TDAH n'ont également montré aucune association significative avec les vaccinations.
Je pouvais dire d'après la description de RFK Jr. qu'il y avait très probablement un facteur de confusion ou quelque chose d'autre qui pourrait expliquer les résultats de cette étude comme étant probablement faux ou non réels. En réalité, il y a un certain nombre de problèmes avec l'étude qui en fait beaucoup moins un slam dunk que RFK Jr. et d'autres antivaccinationnistes semblent penser que c'est le cas. Si vous ne me croyez pas, passons à l'étude originale de Leslie et al, "Association temporelle de certains troubles neuropsychiatriques après la vaccination des enfants et des adolescents : une étude pilote cas-témoin", et jetez un coup d'œil. C'est un accès libre ; afin que vous puissiez tous lire autant (ou aussi peu) de l'étude que vous le souhaitez. Place à l'étude !
Avons-nous vraiment besoin de faire une autre étude ?
Ma première question, avant même que je commence à lire le document, était : pourquoi cette étude était-elle nécessaire ? La réponse est assez simple. Ce n'était pas le cas. Il existe déjà de nombreuses preuves que les vaccins ne sont pas associés à l'autisme ou à d'autres troubles neurodéveloppementaux. Par exemple, une grande et bien meilleure étude en 2007 n'a pas catégoriquement soutenu une relation de causalité entre les vaccins et les troubles neurodéveloppementaux autres que l'autisme, tandis que l'étude de suivi de celle de 2010 n'a pas non plus catégoriquement soutenu une relation causale potentielle entre les vaccins et l'autisme. , comme beaucoup d'autres ne l'ont pas fait. Les deux études étaient bien mieux conçues que celle-ci. Alors, comment les auteurs justifient-ils de faire une autre étude pour étudier ce qui a été étudié jusqu'à la nausée avec des résultats ? Je vais utiliser une citation plus longue que d'habitude parce que c'est important :
À la lumière du rôle du système immunitaire dans ces affections du système nerveux central (SNC), l'impact des vaccins sur les maladies neuropsychiatriques de l'enfance a été pris en compte et a été principalement évoqué en ce qui concerne l'administration de la rougeole, des oreillons et de la rubéole (vaccin ROR) (et ses divers composants) et le développement ultérieur des troubles du spectre autistique (TSA). Bien que la controverse sur la vaccination ROR et les TSA existent toujours pour certains membres du public, cette association a été réfutée de manière avérée (9, 10). D'autre part, l'apparition d'un nombre limité de troubles auto-immuns et inflammatoires affectant le SNC s'est révélée être temporairement associée à l'administration antérieure de divers vaccins (11). Ces troubles comprennent le purpura thrombocytopénique idiopathique, l'encéphalomyélite aiguë disséminée et le syndrome de Guillain-Barré, entre autres (12-16). Plus récemment, des données ont émergé indiquant une association entre l'administration du vaccin contre la grippe H1N1 contenant l'adjuvant AS03 et la nouvelle apparition ultérieure de narcolepsie dans plusieurs pays d'Europe du Nord (17, 18). Les mécanismes immunitaires et les facteurs de l'hôte sous-jacents à ces associations n'ont pas été caractérisés ou caractérisés, bien que des données préliminaires commencent à émerger (18-23).
Compte tenu de ce nombre croissant de preuves d'implication immunologique dans les affections du SNC, et malgré la controverse concernant le lien entre les TSA et le RRO et l'importance évidente des vaccinations pour la santé publique, nous avons émis l'hypothèse que certains vaccins pourraient avoir un impact sur un sous-ensemble d'individus sensibles et visaient à étudier s'il existe une association temporelle entre l'administration antérieure de vaccins et l'apparition de plusieurs troubles neuropsychiatriques, y compris le TOC, l'AN, le tic nerveux, le trouble anxieux, le TDAH, le trouble dépressif majeur et le trouble bipolaire à l'aide d'une étude cas-témoin basée sur la population échantillon pédiatrique (enfants âgés de 6 à 15 ans). Pour évaluer la spécificité de toute association statistique, nous avons également déterminé s'il existait ou non des associations temporelles entre l'administration antérieure du vaccin et la survenue de fractures ou de plaies ouvertes.
On ne peut s'empêcher de noter que les troubles répertoriés qui ont été répertoriés dans le SNC après les vaccins sont en fait assez rares, en particulier Guillain-Barré. Les auteurs de l'article référencé n'ont trouvé que 71 cas entre 1979 et 2013. Soit 71 cas sur des milliards de doses de vaccins administrés sur 34 ans. Rappelez-vous, ce que cet article prétend examinateur, ce ne sont pas les réactions démyélinisantes graves aux vaccins, qui sont très rares, mais la réaction entre la vaccination et des conditions courantes, comme le trouble compulsif (TOC), l'anorexie mentale (AN), le trouble anxieux, le tic chronique trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention, trouble dépressif majeur et trouble bipolaire. On note que les auteurs ne se sont pas penchés sur l'autisme, et ils n'ont pas vraiment expliqué pourquoi, si ce n'est pour noter que le lien vaccin-autisme a été réfuté par de multiples études, je réponds : alors l'autisme aurait fait un excellent contrôle négatif, pour vérifier la validité du modèle, maintenant, n'est-ce pas ? On note également que les antivaxeurs qui fustigent cet article sont ennuyés que les auteurs n'aient pas examiné l'autisme, même si l'idée que les vaccins causent l'autisme est le mythe central du mouvement antivaccin.
Quant à l'utilisation de l'association du vaccin contre la grippe H1N1 avec la narcolepsie comme justification, il est important de noter qu'il s'agit d'un cas étrange. L'association n'a été révélée que dans des pays spécifiques et pas dans d'autres dans lesquels le vaccin ne semble pas être un facteur de risque constant ou unique de narcolepsie dans ces populations. Dans l'ensemble, il s'agissait d'un ensemble de données déroutant pour obtenir une image claire de savoir si le vaccin H1N1 était un véritable facteur de risque. D'autre part, il existe des données suggérant que Pandemrix déclenche des anticorps qui peuvent également se lier à un récepteur dans les cellules cérébrales qui aident à réguler la somnolence chez les personnes génétiquement sensibles. Quoi qu'il en soit, le résultat avec la narcolepsie est néanmoins une bouillie hachée pour justifier une étude comme celle-ci.
À bien y penser, toutes les autres justifications le sont également.
Une étude vraiment remarquablement mauvaise
Mais qu'en est-il de l'étude elle-même ? En gros, c'est une étude cas-témoins. Comme vous vous en souvenez, une étude cas-témoin est une forme d'étude épidémiologique qui examine les facteurs de risque chez ceux qui sont atteints avec une maladie (cas) par rapport à ceux qui ne le sont pas (témoins). Par exemple, une étude cas-témoins pourrait révéler que les personnes atteintes d'un cancer du poumon (cas) sont beaucoup plus susceptibles d'avoir des antécédents de tabagisme importants que celles qui n'en ont pas (témoins). Une a choisi à propos d'une étude cas-témoins est que la sélection des témoins est essentielle, car il est impossible de procéder à une randomisation complète. Ainsi, les contrôles doivent être choisis pour être aussi similaires que possible aux cas dans tout autre choisi que la condition examinée. Ce n'est pas si facile que ça en l'air.
Cette étude cas-témoin particulière a été utilisée des données de 2002 à 2007 de la base de données MarketScan® Commercial Claims and Encounters, qui est construite et maintenue par Truven Health Analytics. MarketScan consiste en des réclamations de soins de santé remboursées anonymes pour les employés, les retraités et les personnes à leur charge de plus de 250 employeurs et régimes de santé de taille moyenne et grande. Les personnes incluses dans la base de données sont couvertes par des régimes d'assurance privés ; aucune donnée Medicaid ou Medicare n'est incluse. La base de données comprend des informations sur les réclamations décrivant les expériences de soins de santé pour environ 56 millions de patients couverts par un et est divisé en sous-sections, y compris les réclamations des patients hospitalisés, les réclamations des patients externes, les réclamations de médicaments sur ordonnance des patients externes et les informations d'inscription. Les données sur les réclamations dans chacune des sous-sections contiennent un identifiant de patient unique et des informations sur l'âge, le sexe, l'emplacement géographique du patient (y compris l'état et le code postal à trois chiffres) et le type de plan de santé.
Vous pouvez voir une chose choisie tout de suite. Il s'agit d'une population restreinte, seuls https://evaluationduproduit.top/ les patients ayant une assurance privée appartenant à ces régimes. Un autre problème est que c'est ce que nous appelons dans l'industrie des données administratives. Les données administratives sont des données importantes non pas à des fins de recherche, mais à des fins administratives, principalement l'enregistrement, la transaction et la tenue de registres, généralement lors de la prestation d'un service. Dans ce cas, les auteurs ont utilisé une base de données administratives de l'assurance maladie. Cela signifie qu'il ne s'agit que de diagnostics, de procédures et d'interventions, de certaines données démographiques et, surtout, de codes de facturation. Maintenant, il y a des avantages et des inconvénients à utiliser des données administratives. D'une part, les données administratives permettent des nombres énormes, sont discrètes étant donné que ce sont des données qui sont fournies de toute façon, et peuvent découvrir des informations qu'un sujet d'étude pourrait ne pas fournir lors d'un entretien . Cependant, il existe également de nombreux inconvénients, et ils ne sont pas mineurs. Un inconvénient très courant de l'utilisation des données administratives est qu'un grand nombre de données cliniques et démographiques ne sont peut-être pas saisies. En d'autres termes, les données sont limitées aux seules données nécessaires aux fins administratives et, par conséquent, la quantité de données et les définitions des conditions sont souvent insuffisamment granulaires. Un autre problème avec les données administratives est qu'il n'y a aucun moyen de savoir si les personnes avec un diagnostic donné ont une forme grave ou bénigne de la condition codée, en particulier avec les données ICD9, qui ont été utilisées parce que les données de codage ICD10 n'étaient obligatoires qu'un an et il ya un demi. Parfois, il existe des jeux de codage qui sont également joués pour maximiser le remboursement. Il est donc difficile de dire si les sujets de la base de données ont, selon des critères diagnostiques stricts, les diagnostics qui leurs sont attribués, ou à quel point ils sont obtenus. Il n'est donc pas surprenant que l'utilisation de données administratives puisse fréquemment fournir une estimation incorrecte de diverses affections et facteurs de risque, comme cela a été décrit pour la drépanocytose, où les données administratives sous-estiment grossièrement le taux de transfusion. (Des discussions sur les avantages et les inconvénients de l'utilisation des données administratives peuvent être consultées ici et ici.)
Voici maintenant comment les auteurs ont mené l'étude :
Voyez-vous déjà des problèmes ? préférablement, dans une étude de cas-témoins, il est souvent préférable d'utiliser plus de témoins que de cas ; ça n'a pas été fait ici. Ce n'est pas un horrible défaut, juste un que je remet en question étant donné que l'un des principaux avantages d'une base de données administratives est un grand nombre de sujets. Le plus important est le peu de descripteurs utilisés pour faire correspondre les contrôles : âge, sexe, date d'assurance et code postal. Je vais être honnête et dire que je ne sais pas si la façon dont ils ont essayé de contrôler la saisonnalité de l'administration du vaccin est valide ou non. Je supposerai pour l'instant que c'était le cas, car ce n'est pas nécessaire pour ma conclusion que cet article est assez merdique.
Voyons maintenant comment l'analyse a été effectuée :
Cela a conduit aux résultats tels que rapportés :
Les sujets avec une AN nouvellemente étaient plus susceptibles que les témoins d'avoir été vaccinés au cours des 3 mois précédents [hazard ratio (HR) 1,80, intervalle de confiance à 95 % 1,21–2,68]. Les vaccinations contre la grippe au cours des 3, 6 et 12 mois précédents ont également été associées à des diagnostics incidents d'AN, de TOC et de trouble anxieux. Plusieurs autres associations étaient également significatives avec des RR supérieurs à 1,40 (hépatite A avec TOC et AN ; hépatite B avec AN ; et méningite avec AN et tic chronique).
Les auteurs ont donc trouvé des associations, auxquelles je dis : Whoopee. RFK Jr. qualifie cet article d'"étude bien désignée et ciblée contrôlée". Non ce n'était pas le cas. Pas du tout. RFK Jr. ne connaîtrait pas une étude bien conçue si elle le mordait dans le postérieur. La seule raison pour laquelle il pense que cette étude est "bien conçue" et "étroitement contrôlée" est qu'elle fournit des résultats qu'il aime. En fait, ce que les auteurs ont fait est la même chose que les auteurs d'une étude récente sur l'acupuncture que j'ai notée : p-hacking. Ils ont fait tout un tas de comparaisons en utilisant un p nominal
Consultez le tableau 2. C'est la définition même d'un tableau de p-hacking. Tous les résultats audacieux sont "statistiquement significatifs". utilisez simplement le tableau. Vous n'avez même pas besoin de regarder de si près pour voir que la réception d'un vaccin dans les 3, 6 et 12 mois est corrélée, à la fois négativement et positivement, avec presque toutes les conditions examinées, y compris les fractures et les jeux ouverts. (Oui, si vous acceptez les résultats de cette étude, vous devez tout conclure que les vaccins sont un facteur de risque de fracture ! Un facteur de risque modeste, c'est vrai, mais un facteur de risque néanmoins. Oui, c' est du sarcasme.) Vous pouvez regarder la liste à des vaccins individuels et voir que le vaccin contre la grippe est associé à presque autant de conditions. En fait, une a choisi que les auteurs mentionnent en passant est que l'administration de n'importe quel vaccin semble réduire modestement le risque de dépression majeure et de trouble bipolaire. Encore une fois, si vous autorisez que les vaccins augmentent le risque, par exemple, d'anorexie mentale, il n'y a aucune raison a priori de ne pas accepter le résultat selon lequel ils diminuent également le risque de dépression majeure et de trouble bipolaire. Soit cela, soit vous devez accepter que ce que vous regardez est un bruit statistique, ce qui est l'explication la plus probable.
Au-delà du p-hacking : Biais
Il semble également y avoir un biais important dans les résultats, étant donné que plus d'associations étaient positives que négatives et compte tenu de leur nombre. Un problème avec une étude de ce type est qu'elle ne peut pas très bien contrôler le comportement de recherche de santé, voire pas du tout, et aucune tentative n'a même été faite ici.